中邦农业生长银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保障金质权确认之诉案

　　原告中邦农业生长银行安徽省分行 (以下简称农发行安徽分行)因与被告张大标、第三人安徽长江融资担保集团有限公司(以下简称长江担保公司)发作实践贰言瓜葛，向安徽省合肥市中级邦民法院提告状讼。

　　2009年4月7日，农发行安徽分行与第三人长江担保公司缔结《信贷担保生意合营订定》，商定长江担保公司正在农发行安徽分行开立担保保障金专户，长江担保公司将全部担保生意商定的保障金存入该担保保障金专户，缴存的保障金不低于所担保贷款额度的10％，未经农发行安徽分行赞成，长江担保公司不得动用担保保障金专户内的资金。

　　上述合营订定缔结后，农发行安徽分行同长江担保公司就信贷担保生意按约举办了合营。

　　2011年12月19日，安徽省合肥市中级邦民法院正在审理张大标诉安徽省六本食物有限负担公司、长江担保公司等民间假贷瓜葛一案进程中，依照张大标的申请，对长江担保公司上述保障金账户内的资金举办了保全并正在该案讯断生效后，将上述保障金账户内的资金1338．313257万元划至法院账户。后安徽省合肥市中级邦民法院又裁定驳回了农发行安徽分行的实践贰言。

　　农发行安徽分行以为，上述账户内的资金现实系长江担保公司向农发行安徽分行供应的质押担保，邦民法院对该账户内的资金不得举办强制实践。苦求判令：农发行安徽分行对长江担保公司正在农发行安徽分行处开设的担保保障金账户内的资金享有质权，邦民法院对该账户内资金休歇强制实践，案件受理费由张大标接受。

　　原告农发行安徽分行与第三人长江担保公司之间的《贷款担保生意合营订定》没有质押的旨趣呈现；长江担保公司正在农发行安徽分行处开设的账户不适当中邦邦民银行原则的邦民币专用账户开户条目，不组成账户的特定化；农发行安徽分动作长江担保公司开设的账户资金自己是浮动的，不适当特定化的央求，故苦求驳回农发行安徽分行的诉讼苦求。

　　一、2009年4月7日，为合营发展面向中小企业担保贷款生意，原告农发行安徽分行与第三人长江担保公司缔结一份《贷款担保生意合营订定》。个中第三条“担保格式及担保负担”商定：甲方(长江担保公司)向乙方 (农发行安徽分行)供应的保障担保为连带负担保障；保障担保的规模囊括主债权及息金、复息、罚息、违约金、损害补偿金和竣工债权的用度。第四条“担保保障金(担生存款)”商定：甲梗直在乙方开立担保保障金专户，担保保障金专户动作农发行安徽分行交易部，账号为2033×××××××××××××××9511；甲方需将全部担保生意商定的保障金正在保障合同缔结前存入担保保障金专户，甲方需缴存的保障金不低于贷款额度的10％；未经乙方赞成，甲方不得动用担保保障金专户内的资金。第八条“违约负担”商定：甲梗直在乙方处开立的担保专户的余额无论因何原由而小于商定的额度时，甲方应正在接到乙方知照后三个做事日内补足，补足前乙方可能中止本订定项下生意。上述订定还就合营规模与实质、合营条目与担保次第、贷款的催收、展期及担保负担的接受等事项作出商定。2009年10月30日、2010年10月30日，农发行安徽分行与长江担保公司还辞别缔结与上述合营订定实质肖似的两份《信贷担保生意合营订定》。

　　二、2009年4月7日《贷款担保生意合营订定》缔结后，原告农发行安徽分行同第三人长江担保公司就贷款担保生意举办合营，长江担保公司正在农发行安徽分行处开立担保保障金账户，账号为 2033×××××××××××××××9511。长江担保公司依据订定商定缴存原则比例的担保保障金，并据此为相应额度的贷款供应了连带保障负担担保。自2009年7月至 2012年12月，上述账号发作一百余笔生意，有的为贷方生意，有的为借方生意。

　　三、2011年12月19日，安徽省合肥市中级邦民法院正在审理张大标诉安徽省六本食物有限负担公司、长江担保公司等民间假贷瓜葛一案进程中，依照张大标的申请，对长江担保公司上述保障金账户内的资金1495．7852万元举办保全。该案讯断生效后，安徽省合肥市中级邦民法院将上述保障金账户内的资金1338．313257万元划至该院账户。农发行安徽分行行动案外人提出实践贰言，该院于2012年11月2日裁定驳回贰言，并见告农发行安徽分行有权自裁定书投递之日起十五日内向法院提告状讼。2012年11月，农发行安徽分行提起本案诉讼。

　　本案—审的争议主旨为：第三人长江担保公司就账号2033×××××××××××××××9511中的资金对原告农发行安徽分行是否组成质押担保。

　　依照《中华邦民共和邦担保法》第六十三条、第六十四条及最高邦民法院《闭于实用中华邦民共和邦担保法若干题目的注脚》第八十五条的原则，质押合同树立并生效须适当两个条目，一是缔结书面的质押合同，二是杀青质押物的交付。▲金钱行动出格的动产质押须具备以下要件：一是两边当事人要缔结质押合同，有将金钱行动质押的旨趣呈现；二是要对证押物的金钱举办特定化，并移交债权人拥有。

　　起首，第三人长江担保公司与原告农发行安徽分行缔结的是合营订定，并非质押合同，且商定的保障格式为连带负担保障，全数合同行文中没有质押条目，由此外白两边并无将金钱行动质押的旨趣呈现。

　　其次，合营订定中固然商定长江担保公司向商定账户存入必然数额的保障金，但没有商定农发行安徽分行就保障金正在债务人不偿还到期债务时享有优先受偿权的干系实质。

　　再次，保障金账户是长江担保公司开立，正在阵势上不适当法定的“移交债权人拥有”。

　　第四，涉案保障金账户众次存有进出账的情景，账户内的资金的数额不停浮动，不适当执法原则的特定化的要件。上述究竟外白，长江担保公司并无就账号为 2033×××××××××××××××9511中的资金供应质押担保的旨趣呈现。农发行安徽分行睹解其与长江担保公司存正在质押担保执法闭联，对账号为2033×××××××××××××××9511中的资金享有优先受偿权的道理不行树立，对其诉讼苦求不予接济。

　　综上，合肥市中级邦民法院依据最高邦民法院《闭于民事诉讼证据的若干原则》第二条，《中华邦民共和邦担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，最高邦民法院《闭于实用中华邦民共和邦担保法若干题目的注脚》第八十五条之原则，于 2013年3月28日讯断：

　　1．一审讯决认定农发行安徽分行与长江担保公司之间无将金钱行动质押的旨趣呈现与究竟不符，长江担保公司所缴存的保障金是为其本身或许需求接受的代偿负担供应质押担保。

　　2．案涉《贷款担保生意合营订定》商定未经农发行安徽分行赞成，长江担保公司不得动用保障金专户内的资金，外白该保障金的拥有权现实上曾经杀青搬动。

　　3．案涉保障金账户内的金额浮动属平常情景，原审讯决认定不适当特定化央求没有根据。苦求接济其诉讼苦求。

　　被上诉人张大标辩称：案涉《贷款担保生意合营订定》商定原审第三人长江担保公司不得动用保障金专户内的资金一节，只是外明长江担保公司对资金的处分受到了必然的束缚，并不行外明拥有权曾经发作了搬动。另根据《中邦邦民银行结算账户拘束主张》的原则，该账户所用的科目是“40196其他单元存款”，不是“保障金”科目，也印证结案涉账户不是特户。苦求驳回上诉，支持原判。

　　另查明：1．案涉《贷款担保生意合营订定》第六条“贷款的催收、展期及担保负担的接受”商定：借债人过期未能足额还款的，甲梗直在接到乙方书面知照后五日内依据第三条商定向乙方接受担保负担，并将相应款子划入乙方指定账户。第八条“违约负担”商定：甲方违反本订定第六条的商定，没有守时实施保障负担的，乙方有权从甲梗直在其开立的担保基金专户或其他任一账户中扣划相应的款子。2．农发行管帐科目中，配置有“405保障金存款”一级科目及“40501结算保障金、40502企业谋划危险保障金、40566外汇保障金、40599其他保障金”二级科目。案涉保障金正在“40196其他单元存款”科目项下举办核算。

　　▎《中华邦民共和邦物权法》第二百一十条原则：设立质权，当事人该当采纳书面阵势订立质权合同。质权合同寻常囊括下列条目：(一)被担保债权的品种和数额；(二)债务人实施债务的限期；(三)质押家当的名称、数目、质地、情状；(四)担保的规模； (五)质押家当交付的年光。第二百一十二条原则：质权自出质人交付质押家当时设立。

　　▎最高邦民法院《闭于实用中华邦民共和邦担保法若干题目的注脚》第八十五条原则：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保障金等阵势特定化后，移交债权人拥有行动债权的担保，债务人不实施债务时，债权人可能以该金钱优先受偿。

　　▲依据上述执法及执法注脚的原则，金钱行动一种出格的动产，具备必然阵势要件后，可能用于质押。本案中，上诉人农发行安徽分行睹解其对案涉账户内的资金享有质权，该当从农发行安徽分行与原审第三人长江担保公司之间是否存正在质押合意以及质权是否设立两个方面举办审查。

　　案涉《贷款担保生意合营订定》商定，上诉人农发行安徽分行与原审第三人长江担保公司之间合营发展面向中小企业的担保贷款生意。从长江担保公司供应担保的格式看，根据订定第三条“担保格式及担保负担”的商定，长江担保公司为借债企业借债向农发行安徽分行供应保障担保格式，对此两边当事人均无争议。两边存正在争议的是长江担保公司是否向农发行安徽分行供应了质押担保。

　　经审查，根据该订定第四条“担保保障金”商定“甲方(长江担保公司)正在乙方 (农发行安徽分行)开立担保保障金专户；担保保障金专户动作农发行安徽分行交易部，账号2033×××××××××××××××9511；甲方需将全部担保生意商定的保障金，正在《保障合同》缔结前将担保基金存入正在乙方开立的担保保障金专户，甲方需缴存的保障金不低于贷款额度的10％；未经乙方赞成甲方不得动用担保保障金专户内的资金”、第八条“违约负担”商定“甲方违反本订定第六条的商定，没有守时实施保障负担的，乙方有权从甲梗直在其开立的担保基金专户或其他任一账户中扣划相应的款子；甲梗直在乙方处开立的担保专户的余额无论因任何原由而小于商定的额度时，甲方应正在接到乙方知照后三个做事日内补足，补足前乙方可能中止本订定项下的生意”的实质，

　　▲农发行安徽分行与长江担保公司之间说判类似，告终对长江担保公司为担保生意所缴存的保障金设立担保保障金专户，长江担保公司依据贷款额度的必然比例缴存保障金；农发行安徽分行行动开户行对长江担保公司存入该账户的保障金博得担任权，长江担保公司不行自正在利用该账户内的资金；长江担保公司未实施保障负担，农发行安徽分行有权从该账户中扣划相应的款子优先受偿的合意。

　　该合意具备质押合同的寻常要件，适当最高邦民法院《闭于实用中华邦民共和邦担保法若干题目的注脚》第八十五条闭于金钱质押的原则。一审讯决闭于两边当事人之间无将金钱行动质押的旨趣呈现及订定中没有优先受偿权实质的认定失当。

　　依据《中华邦民共和邦物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押家当时设立”的原则，交付动作应被视为设立动产质权的生效条目。金钱质押行动出格的动产质押，分别于不动产典质和权力质押，依据最高邦民法院《闭于实用中华邦民共和邦担保法若干题目的注脚》第八十五条原则，金钱质押生效的条目囊括金钱特定化和移交债权人拥有两个方面。

　　1．原审第三人长江担保公司于2009年4月3日正在上诉人农发行安徽分行开户，设立的账号为2033××××××××××××××9511，与案涉《贷款担保生意合营订定》商定的账号类似，即两边当事人曾经依据订定商定为出质金钱开立了担保保障金专用账户。

　　▲保障金专户开立后，长江担保公司依据每次担保贷款额度的必然比例向该账户缴存保障金，该账户亦未作闲居结算利用，故适当最高邦民法院《闭于实用中华邦民共和邦担保法若干题目的注脚》第八十五条原则的金钱以特户阵势特定化的央求。另拥有是指对物举办担任和拘束的究竟状况，因案涉账户开立正在上诉人农发行安徽分行，农发行安徽分行行动质权人，博得对该账户的担任权，现实担任和拘束该账户，适当出质金钱移交债权人拥有的央求。故案涉质权依法设立。

　　至于“405保障金存款”与“40196其他单元存款”管帐科目同属于银行内部的管帐核算格式，最高邦民法院《闭于实用中华邦民共和邦担保法若干题目的注脚》第八十五条对特户的外正在阵势也未作出原则，故不该当以此行动质权生效的条目。

　　▲保障金以专户阵势特定化并不等于固定化。案涉账户正在利用进程中，账户内的资金依照生意发作状况虽处于浮动状况，但均与保障金生意相对应，除缴存的保障金外，开支的款子均用于保障金的退还和扣划，未用于非保障金生意的闲居结算，即上诉人农发行安徽分行可能担任该账户，原审第三人长江担保公司对该账户内的资金利用受到束缚，故该账户资金的浮动仍适当金钱行动质权的特定化和移交拥有的央求。

　　被上诉人张大标辩白2011年12月26日从该账户转出6 151562．76元，外白长江担保公司对该账户资金享有办理权。因该笔款子是农发行安徽分行正在贷款过期未还时予以扣划用以偿还债务的款子，故该当属于竣工质权的情景。

　　农发行安徽分行与长江担保公司之间虽商定按贷款额度的必然比例缴存保障金，但长江担保公司所缴存的保障金并非是为全部某一笔借债供应质押担保，农发行安徽分行对进入该账户内的资金均依法享有质权。

　　故不行通晓为农发行安徽分行正在长江担保公司未实施担保负担时只可按缴存的保障金数额扣划，不然订定闭于担保专户余额小于商定额度时，长江担保公司应予补足的商定即没有现实意旨。据此，张大标的此节辩白道理不行树立。

　　综上，一审讯决认定究竟知晓，但实用执法失当。据此，安徽省高级邦民法院依据《中华邦民共和邦民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之原则，于2013年11月19日讯断：

　　一、取消安徽省合肥市中级邦民法院 (2012)合民一初字第00505号民事讯断；

　　二、中邦农业生长银行安徽省分行对安徽长江投资担保集团有限公司账户(账号：2033×××××××××××××××9511)内的 13 383 132．57元资金享有质权。

　　一审案件受理费102 099元，由张大标职守；二审案件受理费102099元，由张大标职守。最高法院公报案例保障金账户资金组成质押担保的认定模范